HARARE, ZIMBABWE – Le vétéran de guerre Edward Tongoona a commencé à cultiver en 2008, après avoir reçu des terres dans le cadre d’un programme controversé qui redistribuait les grandes fermes commerciales du Zimbabwe, appartenant principalement à des agriculteurs blancs, aux agriculteurs noirs. Comme beaucoup d’autres cultivateurs, Tongoona n’a pas de titre de propriété sur sa terre, seulement une lettre d’offre du gouvernement. Il lui était donc difficile d’obtenir un prêt bancaire.
Cet accès limité au crédit – en particulier pour la culture du maïs, un aliment de base national dont la production avait diminué de près des deux tiers au moment où Tongoona s’est lancé dans l’agriculture – est l’une des raisons pour lesquelles le gouvernement zimbabwéen a introduit en 2015 un programme d’agriculture contractuelle, populairement connu sous le nom de Command Agriculture, qui vise à réduire la dépendance croissante du pays à l’égard des importations de maïs. Dans le cadre du programme, par le biais d’un prêt, le gouvernement fournit aux agriculteurs des engrais et des semences pour une saison en échange de 5 tonnes de maïs par hectare, dont le coût est déduit après la récolte.
Tongoona a commencé à participer au programme en 2018. « J’ai adhéré parce que je n’avais pas assez d’argent pour acheter tout ce dont j’avais besoin dans l’agriculture », dit-il. « Depuis, beaucoup de choses ont changé pour moi. J’ai pu acheter deux tracteurs et d’autres équipements agricoles. » Chaque saison, il produit jusqu’à 250 tonnes de maïs sur ses 34,8 hectares et le vend à l’Office de commercialisation des grains, un organisme gouvernemental qui sert d’intermédiaire entre les agriculteurs et les meuniers. « C’est un bon programme. Cela devrait continuer parce que cela m’a aidé à passer d’un petit agriculteur à un agriculteur plus prononcé et commercial », explique Tongoona.
Ce n’est pas le cas de tout le monde. Depuis sa création, le programme Command Agriculture a été entaché de critiques, allant du scepticisme quant à son utilité pour renforcer la sécurité alimentaire du Zimbabwe aux accusations de corruption et de copinage. Selon l’organisme de surveillance du gouvernement Veritas, le Zimbabwe a accumulé une « partie importante » de sa dette souveraine – qui, en septembre 2021, s’élevait à 13,7 milliards de dollars – après le début du programme. « Le financement de l’agriculture a saigné de manière disproportionnée les finances du Zimbabwe », peut-on lire dans un récent rapport de Veritas, « avec peu d’avantages proportionnels pour le public. »
En 2017, 54 % des agriculteurs inscrits au programme n’ont pas remboursé leurs prêts – en 2018, ce nombre est passé à 81 %. Prince Kuipa, directeur des opérations de l’Union des agriculteurs du Zimbabwe, qui représente plus d’un million de ménages, affirme qu’il s’agit d’un fardeau injuste pour les citoyens zimbabwéens « parce que la plupart des contribuables n’ont pas de fermes ».
« La meilleure façon de financer l’agriculture n’est pas par le gouvernement, étant donné sa tendance à annuler les dettes », explique Kuipa, ajoutant que le rôle du gouvernement devrait se limiter à la construction de routes et à assurer un stockage adéquat pour les récoltes. « Le secteur privé est plus efficace dans l’administration des prêts. »
Tawanda Murwira est l’un des agriculteurs qui ont fait défaut cette année. « Je n’ai réussi à rembourser qu’une partie du prêt cette année, même si j’avais l’intention de tout rembourser », dit-il. « Les rendements n’étaient pas bons. » Cette année, le Zimbabwe devrait avoir une récolte de maïs inférieure à la moyenne, en partie à cause des pluies retardées, mais Murwira souligne également d’autres retards. « Je n’ai pas reçu tous les intrants dont j’avais besoin, et les quelques minutes que j’ai reçues, je ne les ai pas eues à temps », dit-il. « Nous serions envoyés à la chasse à l’oie dans toute la province pour obtenir tous les intrants. Cela a vraiment affecté le moment de notre plantation et, en fin de compte, le rendement de la production a été affecté.
Les résultats ont été carrément contradictoires, selon le Zimbabwe Democracy Institute, un groupe de réflexion local qui a évalué le programme en 2020. D’une part, la production de maïs et les livraisons à l’Office de commercialisation des grains semblent avoir augmenté dans le cadre du programme; D’autre part, note son rapport, l’insécurité alimentaire et les importations de maïs ont également augmenté. L’une des raisons de cette contradiction apparente, affirme le rapport, est que le parti au pouvoir et les « sécurocrates » – un terme utilisé en Afrique australe pour désigner les officiers de police et les officiers militaires qui exercent une influence politique – dirigent l’agriculture dirigée comme une forme de favoritisme, et ses revenus ont été « un moyen très puissant par lequel les loyalistes du régime sont financés, encouragés et récompensés ». », ce qui rend « très difficile de traduire les récoltes exceptionnelles en sécurité alimentaire et en réduction des importations de maïs ».
Les agriculteurs bien connectés ont tendance à recevoir des intrants avant les autres, dit Murwira; De plus, dit-il, les intrants destinés au programme sont parfois vendus sur le marché noir, parfois par les officiers militaires chargés de les distribuer. Une enquête menée en 2020 auprès de 200 bénéficiaires et parties prenantes bLe Zimbabwe Democracy Institute a constaté que 64% pensaient que le programme était truffé de corruption. Le Comité parlementaire des comptes publics allègue qu’environ 3 milliards de dollars ont été utilisés à mauvais escient dans le cadre du programme. Interrogé sur ces allégations, le sous-ministre de l’Agriculture, Douglas Karoro, a indiqué qu’il répondrait – mais quelques jours plus tard, il a été arrêté pour avoir prétendument volé des intrants agricoles du Presidential Input Scheme, un programme similaire à Command Agriculture. Il a depuis été congédié; le ministère de l’Agriculture n’a pas répondu aux autres demandes de commentaires.
Bien que la production de maïs ait augmenté au cours des dernières années, explique Andrew Pascoe, président du Syndicat des agriculteurs commerciaux, le programme a également touché d’autres domaines de l’agriculture. « Cela a également tendance à effacer tous les intrants du marché, laissant ceux qui ne croissent pas sous Command Agriculture », dit-il, ajoutant que les paiements retardés aux fournisseurs d’intrants ont un effet d’entraînement sur la production d’intrants. « Le financement de l’agriculture commerciale devrait être laissé au secteur privé », dit-il, « tandis que le gouvernement se concentre sur la création d’un environnement politique propice qui encourage la production. »
Freedom Mazwi, un chercheur agraire basé à Harare, n’est pas d’accord. L’agriculture est trop importante pour être laissée au secteur privé, dit-il, réfutant l’idée dominante selon laquelle la dépendance du Zimbabwe à l’égard des importations de maïs est liée aux réformes agraires initiées dans les années 2000. « La Banque mondiale et le Fonds monétaire international ont exhorté le Zimbabwe et de nombreux États africains à cesser de financer l’agriculture, et quels en ont été les résultats ? Les cultures d’exportation ont prospéré, mais le pays a commencé à être un importateur net de céréales », dit-il. « Les gouvernements africains peuvent apprendre beaucoup de l’agriculture commandée. Récemment, le gouvernement rwandais a annoncé qu’il adopterait une approche similaire à la suite de la guerre russo-ukrainienne, qui a rendu de nombreux pays africains dépendants de l’alimentation.
Il note également que les prix des intrants agricoles sont fixés en dollars des États-Unis alors que le paiement de la production agricole est en grande partie dans la monnaie locale, le dollar zimbabwéen (ZWL), qui ne cesse de perdre de la valeur. « Cela signifie que les agriculteurs qui sont payés en ZWL ont beaucoup de mal à acheter des intrants pour la prochaine saison agricole, qui sont indexés en dollars américains », dit-il.
Mazwi reconnaît que le programme n’est pas sans lacunes. Lui et ses collègues chercheurs recommandent une sélection plus ciblée des bénéficiaires de Command Agriculture – en particulier, des cultivateurs mécanisés plus grands ayant une expérience avérée de production de maïs. (L’aide aux petits agriculteurs, ajoute-t-il, peut être acheminée par le biais d’autres programmes.) « Il est tout à fait vrai qu’il y a eu des importations de maïs après 2016, lorsque l’initiative a été introduite pour la première fois », dit-il. « Les sécheresses en sont la principale raison. C’est pourquoi nous suggérons que la sélection des bénéficiaires cible les agriculteurs disposant d’installations d’irrigation et de grandes propriétés foncières pour servir de tampon contre les sécheresses et autres chocs climatiques. Si cela est complété par un bon cadre de tarification, cela peut contribuer grandement à renforcer l’autosuffisance alimentaire nationale. »
Murwira, cependant, a décidé de se retirer pour le moment. Il se concentre sur l’autofinancement de la récolte de la saison prochaine. « S’il est bien géré, c’est un bon programme, mais pour l’instant, il est entaché de confusion et de corruption », dit-il. « Dans l’état actuel des choses, je ne présenterai plus de demande de financement dans le cadre de Command Agriculture ou de financement soutenu par le gouvernement. L’agriculture est sensible au temps, et le temps n’est pas essentiel dans le cadre de ces programmes. »