Les autorités zimbabwéennes maintiennent des suspects en détention pour une durée indéterminée, en dépit de la législation en vigueur


HARARE, ZIMBABWE — Une nuit d’hiver de juin 2022, le mari de Lynet Mhizha, Clever Kapange, n’est pas rentré chez lui comme d’habitude. Vers minuit, Mhizha a reçu un appel de son beau-frère. Son mari était détenu dans un poste de police local, soupçonné d’avoir volé de l’argent et un téléphone portable.

Ce jour-là marqua le début du long séjour de Kapange derrière les barreaux.

« Il a commencé à comparaître devant le tribunal au début du mois de juillet 2022. À partir de ce moment-là, il a comparu devant le magistrat toutes les deux semaines jusqu’en décembre. En janvier [2023], il a comparu devant le tribunal tous les jours jusqu’à ce qu’il soit condamné ce mois-là », a déclaré Mhizha.

Kapange a été condamné à 36 mois de prison pour vol. 10 mois ont été mis de côté à condition de bonne conduite, tandis que deux mois seraient réduits de sa peine s’il rendait l’argent volé. Mais les sept mois qu’il a passés dans une maison d’arrêt de Harare n’ont pas été pris en compte dans sa peine.

Le système judiciaire zimbabwéen a connu des retards dans les enquêtes criminelles, ce qui a conduit à la détention provisoire de suspects pendant de longues périodes avant leur procès. C’est ce que l’on appelle communément la détention provisoire et c’est la période pendant laquelle une personne est détenue et interrogée par la police, avant d’être accusée d’une infraction.

Le militant politique et avocat Job Sikhala a été placé en détention provisoire pendant près de deux ans. Sikhala, ancien membre de la Coalition citoyenne pour le changement, le principal parti d’opposition du Zimbabwe, a été arrêté en juin 2022 alors qu’il assistait aux funérailles d’un membre d’un parti d’opposition qui avait été assassiné. Il a été inculpé de deux infractions : entrave au cours de la justice et incitation à la violence publique. Sikhala a été reconnu coupable de la première infraction en mai 2023. Ce n’est qu’en décembre qu’un procès pour la deuxième infraction a commencé.

Agrandir l’image

Développer le diaporama

Linda Mujuru, GPJ Zimbabwe

L’avocat Elias Mapendere pose pour un portrait dans son bureau à Harare, au Zimbabwe.

Pendant tout ce temps, Sikhala est resté en détention provisoire et a été amené au tribunal tous les 14 jours. Le 30 janvier, Sikhala a été reconnu coupable d’incitation à la violence publique et condamné à deux ans de prison. Sa peine a été suspendue parce qu’il avait déjà passé beaucoup de temps en prison et il a été libéré de prison. Job Sikhala Jr. affirme que l’arrestation de son père, qui devait défendre son siège parlementaire pour la circonscription de Zengeza Ouest lors des élections d’août 2023, était motivée par des considérations politiques.

Les experts juridiques affirment que de telles détentions sont inconstitutionnelles. Le paragraphe 6 de l’article 50 de la Constitution du Zimbabwe interdit la détention d’accusés dans l’attente de leur procès pendant des périodes déraisonnables. Les familles des personnes incarcérées déplorent les effets négatifs de cette longue détention.

Elias Mapendere, avocat à Harare, affirme qu’une personne ne devrait pas être placée en détention provisoire pendant plus de 14 jours, à moins qu’il n’y ait des raisons impérieuses de justifier son maintien en détention. Selon lui, la loi prévoit que toute demande de détention provisoire supplémentaire doit être une demande de l’État. « Cela ne devrait jamais être considéré comme un rituel. L’État et le tribunal devraient donc être sensibles à de telles demandes, étant donné que toute personne doit être présumée innocente jusqu’à preuve du contraire.

Selon M. Mapendere, le pouvoir de prendre de telles décisions appartient aux tribunaux. « Le tribunal a le pouvoir de faire respecter les droits de l’accusé en refusant de le placer en détention provisoire, ce qui aurait pour effet d’exempter l’accusé de comparaître davantage. » Une fois qu’une telle personne est libérée, l’État procède à l’affaire par voie de citation à comparaître, dit-il.

Le Zimbabwe, en tant que signataire d’un certain nombre de traités, est tenu de veiller à ce que les personnes arrêtées ne soient pas détenues pendant des périodes inutilement longues. Le pays est membre de l’Union africaine – un organisme continental créé pour promouvoir l’unité entre les États africains – qui a approuvé les « Principes et directives sur le droit à un procès équitable et à l’assistance judiciaire en Afrique ».

En outre, le Zimbabwe, en tant que partie à la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples, un traité international visant à protéger les libertés fondamentales et les droits de l’homme sur le continent, a l’obligation de se conformer aux directives qui accordent à une personne accusée le droit à la présomption d’innocence jusqu’à ce que sa culpabilité ait été établie par une cour ou un tribunal compétent.

Agrandir l’image

Développer le diaporama

Linda Mujuru, GPJ Zimbabwe

L’extérieur de la maison d’arrêt de Mutare au Zimbabwe. Le système judiciaire du pays a connu des retards dans les enquêtes criminelles, ce qui a conduit à la détention provisoire de suspects pendant de longues périodes avant leur procès.

Mais, selon un article publié sur Opinio Juris, un site web dédié à la discussion éclairée sur le droit international, la loi semble avoir été mal appliquée par les tribunaux de première instance du Zimbabwe, avec autoritésemblent sélectives et incohérentes dans leur application de la loi. « L’arrestation et le refus subséquent de libération sous caution et de détention provisoire prolongée sont sans aucun doute et de plus en plus utilisés comme un outil de répression au Zimbabwe », indique l’article.

Il cite les cas du militant étudiant Alan Moyo, qui a été détenu pendant 72 jours avant son procès, et du journaliste Hopewell Chin’ono, qui a été détenu pendant 45 jours sans inculpation. Moyo a été arrêté en décembre 2020 pour incitation à la violence publique et pour avoir prétendument fait partie d’un groupe organisant des manifestations pacifiques contre la corruption plus tôt cette année-là. Chin’ono a été arrêté le même mois pour incitation à participer à des violences publiques, après avoir publié un tweet.

Solomon Manyama se souvient très bien du jour où il a été arrêté en avril 2021. Il dit qu’il ne savait pas que le jour où il a été emmené au poste de police serait son dernier en tant qu’homme libre.

Pendant plus de deux ans, Manyama est resté assis derrière les murs de la maison d’arrêt de Mutare, dans l’attente de son procès pour le meurtre de deux enfants. « J’ai coopéré avec la police, pensant que j’allais juste me faire interroger », dit Manyama.

Il dit qu’il a comparu devant les tribunaux un nombre incalculable de fois. « Je ne me souviens même pas combien de fois, mais ces comparutions comprenaient des demandes de libération sous caution qui ont été refusées. » Avant son arrestation, Manyama, père de six enfants, travaillait comme maçon et tirait d’autres revenus de l’agriculture. Ce qui l’inquiète le plus, c’est le bien-être de ses enfants.

« Je suis le seul soutien de famille de trois de mes enfants et de ma femme. Les trois autres ont du mal avec leur propre famille à assumer une autre responsabilité », dit-il.

En septembre 2023, Manyama a été reconnu coupable et condamné à une double peine d’emprisonnement à perpétuité pour ces meurtres. Il clame son innocence.

La Constitution prévoit une indemnisation lorsque la personne arrêtée n’a pas obtenu ses droits. Ces droits comprennent la remise en liberté dans les 48 heures suivant l’arrestation initiale.

Selon M. Mapendere, il n’y a souvent pas d’indemnisation pour les détentions provisoires prolongées. « Si une personne est reconnue coupable, les tribunaux considèrent normalement comme une circonstance atténuante le fait qu’une personne soit restée en détention pendant une longue période avant d’être condamnée. Mais cela ne s’applique qu’à une personne qui a été condamnée.

Le résultat pour une personne acquittée est différent, dit-il. « Le tribunal pénal ne peut rien faire. Dans les cas appropriés, la personne peut poursuivre l’État pour arrestation injustifiée devant un tribunal civil.

Darlington Marange, un avocat spécialisé dans les droits de l’homme, affirme que bien que la Constitution accorde à toute personne le droit à une libération sous caution, à moins qu’il n’y ait des raisons impérieuses de justifier son maintien en détention, ce n’est pas le cas dans la pratique.

« Des militants de l’opposition et des défenseurs des droits humains sont arrêtés pour diverses accusations et placés en détention provisoire depuis plus d’un an », a-t-il déclaré.

Marange représentait des étudiants accusés d’avoir dégradé les murs de plusieurs bâtiments de la ville pour exiger la libération de Sikhala. Il affirme que ses clients ont été détenus pendant plus de deux mois avant le début de leur procès. Ils ont ensuite été libérés sous caution.

Selon lui, une telle incarcération avant le procès se produit généralement lorsqu’il n’y a pas de preuves concrètes pour obtenir une condamnation.

« Des militants de l’opposition et des défenseurs des droits humains sont arrêtés pour diverses accusations et placés en détention provisoire depuis plus d’un an. » Avocat des droits de l’homme

Les détentions prolongées, ajoute-t-il, ont de lourdes conséquences. Les travailleurs peuvent perdre leur emploi et les étudiants peuvent devoir reprendre des cours pour rattraper les études perdues.

Dans une interview précédente, avant la libération de son père, Sikhala Jr., l’aîné de 16 enfants, a déclaré que l’incarcération du politicien l’avait forcé à subvenir aux besoins de sa famille même s’il était encore à l’école.

Mhizha subit également les conséquences de la détention prolongée de son mari et de sa condamnation éventuelle. Après l’arrestation de Kapange, elle a dû se débrouiller seule pour leur fils de 2 mois.

« Les premiers jours qui ont précédé sa condamnation ont été très difficiles et épuisants financièrement, car je devais constamment me rendre au tribunal pour subvenir aux besoins de mon mari. J’ai fini par dépendre de mes proches pour ma subsistance », raconte-t-elle. Mhizha a trouvé un emploi de coiffeuse pour s’occuper de sa famille.

Noah Dongorere, du district de Mutare, affirme que la partie la plus douloureuse de la détention provisoire est de ne pas savoir comment va sa famille. « Ma femme a quitté notre maison bien avant mon arrestation, laissant ma mère âgée et moi nous occuper des enfants », raconte-t-il.

Dongorere s’inquiète également pour l’avenir car sa belle-mère, qui l’aide à s’occuper des enfants, est âgée et malade.

« Elle a besoin d’aide pour les enfants et aussi financièrement, et avec moi ici, c’est vraiment difficile pour elle », dit Dongorere, qui est en détention provisoire depuis marsch 2022. Il est accusé d’avoir agressé sa mère, qui a succombé à ses blessures.

Dongorere espère que son affaire se terminera bientôt et que le temps passé en détention provisoire sera pris en compte s’il obtient une peine d’emprisonnement.

Selon M. Mapendere, les délais judiciaires ne sont pas l’idéal. « Nous entendons souvent l’État dire au tribunal que la raison pour laquelle une personne doit continuer à être placée en détention provisoire est que les enquêtes policières ne sont pas terminées. Pourtant, la loi prévoit que la police doit enquêter avant de procéder à une arrestation et non procéder à une arrestation pour enquêter. Selon lui, il s’agit là d’une violation flagrante des droits de l’accusé.

« Elle a besoin d’aide pour les enfants et aussi financièrement, et avec moi ici, c’est vraiment difficile pour elle. »

Mais il est difficile de réclamer des dommages-intérêts pour détention injustifiée parce que la personne doit prouver que l’arrestation était malveillante. Cela pourrait être difficile, car la police a le pouvoir discrétionnaire d’arrêter toute personne sur la base de soupçons raisonnables.

La Commission du service judiciaire, qui soutient le système judiciaire zimbabwéen, n’a pas répondu aux nombreuses demandes d’interview.

Mhizha dit que cela aurait aidé si son mari avait un avocat, mais qu’ils n’avaient pas les moyens d’en payer un.

« S’il avait été jugé rapidement et que le procès n’avait pas traîné aussi longtemps pendant qu’il était en prison, cela nous aurait permis d’économiser financièrement et il aurait déjà purgé sa peine », dit-elle. « Mais au lieu de cela, plus de sept mois d’emprisonnement n’ont servi à rien. »



Haut